Suprema no es el juez total de Nicaragua

• Ex presidente de la Asamblea Nacional desaprueba resolución de la Sala Civil
  
• Partidización erosiona democracia

Redacción Central
Trinchera de la Noticia

El ex presidente de la Asamblea Nacional y profesor de derecho constitucional de la UCA, Cairo Manuel López, dijo que la Corte Suprema de Justicia no puede erigirse en “el juez total” de la nación, por encima de los otros poderes del Estado como ha pretendido ser hasta ahora.

“La continuación de los hechos políticos a través de lo jurídico sólo erosionará a la democracia”, advirtió el experto quien criticó la forma y el fondo de las sentencias 13 y 14 2006 de la Sala Constitucional del Poder Judicial.

Según el Dr. López desde la manera en que se constituyó la sala, el pasado viernes, hasta la esencia jurídica del dictamen y sus consecuencias pudieron ser evitados tan sólo si los magistrados, firmantes de las sentencias, hubiesen actuados apegados a derecho.

Calificó de “muy extraño” que estando presentes los miembros de la Sala Constitucional, el magistrado Francisco Rosales hubiese llamado a otros de sus colegas y del mismo partido para integrarse.

Además, agregó, la ley da 10 días como máximo para que las partes concurriesen a la Sala a expresar sus puntos en el tema y que los jueces rindieran su informe sobre la actuación. El plazo comenzó el 14 de febrero y vence este lunes, 27 de febrero. De tal manera, dijo, que hasta hoy debió sesionar para dictar la sentencia.

El catedrático universitario agregó que no se explica cómo es que la Sala resolvió el fondo sin tener a la vista el informe de los recurridos. Un elemento, no menos importante, es que el Dr. Rosales propuso el viernes 17 de febrero que la Sala se declarará en “estado de sesión permanente” y la votación de ese día fue de 3 a 3 magistrados.

En esa situación se suspendió la sesión para reanudarla el miércoles, pero el presidente de la Sala esperó que sus colegas abandonaran el recinto para llamar a sus colegas –que evidentemente estaban esperando el aviso- para constituirse y dictar las sentencias que ya estaban listas.

No ve retroceso

A juzgar, dijo el ex presidente de la Asamblea Nacional, por los acontecimientos que han ocurrido en el país en los años recientes no cree que estos fallos puedan ser revertidos, toda vez que se hacen por la vía de “los hechos consumados”.

Lo único factible es que la Corte Plena se reúna y discuta la actuación de los miembros de la Sala Constitucional porque en el fondo se está violentando el derecho no sólo de los ciudadanos recurrentes ante los tribunales sino de la sociedad.

El Dr. López concluye, en principio, que hay una flagrante violación a los artículos 130 y 183 de la Constitución al haber usurpado, los firmantes de las sentencias, funciones que no le dan las leyes.

Además, hay un evidente “exceso de poder” que viola las leyes 49 y 60.

El jurista expresó que nadie, menos la Constitución, ha otorgado a la Suprema la función de ser el garante de la estabilidad del país, al rechazar los argumentos de Rosales de que actuó obligado por la crisis y circunstancias que ponían en grave riesgo las elecciones.

La ley de emergencia establece claramente que es al Ejecutivo al que corresponde actuar en casos de emergencia o de crisis nacional y no es a la Suprema a la que le toca asumir ese papel.

Dijo que una interpretación auténtica del artículo 6 de la Ley Electoral no invalidaría los fallos pero dejaría sin efecto la resolución que faculta al presidente del Consejo Supremo Electoral a integrar quórum con suplentes.

Por la fecha, cuando estamos a una semana de los comicios costeños, el Dr. López no cree que pueda hacerse algo para revertir las consecuencias de los ominosos fallos.