El economista Néstor Avendaño insistió en la responsabilidad de un grupo de instituciones bancarias y financieras del país en lo que él califica como “el ilícito más grande de la historia” en este campo ocurrida desde la emisión de los Cenis, cuyo objetivo era proteger el dinero de los ahorrantes de los bancos quebrados.

En una amplia conversación con Trinchera de la Noticia dijo que las autoridades deben profundizar en los hallazgos que él encontró en una investigación que le encargara, ad honorem, la Contraloría, así como lo encontrado por técnicos de esa institución estatal, la Asamblea Nacional y la Fiscalía.

En la entrevista abordamos todo lo ocurrido en este proceso de más de seis años.

La Contraloría General de la República lo llamó para que analizara la deuda gubernamental por las liquidaciones bancarias. ¿Cuál es su opinión general sobre las conclusiones de su análisis?

A inicios de 2006, los señores Contralores me encomendaron analizar esa deuda, trabajo que realicé en un año sin cobro alguno, tomando en cuenta la información oficial que la Contraloría General de la República recibió cuando el Juzgado Quinto Civil de Distrito de Managua levantó el sigilo bancario y ordenó la entrega de dicha información a la Superintendencia de Bancos y de Otras Instituciones Financieras, al Banco Central de Nicaragua (BCN) y a los tres bancos adquirentes de los bancos liquidados, BANPRO, BDF y BANCENTRO. Con esa información, puedo concluir que tanto las personas que condujeron a la quiebra y liquidación de cuatro bancos (INTERBANK, BANCAFÉ, BAMER y BANIC) en 2000 y 2001 como los servidores públicos de ese entonces que salieron al rescate de los depositantes de los bancos intervenidos provocaron severos daños económicos a la nación, ya que una brecha de aproximadamente US$212 millones resultante de la liquidación de esos cuatro bancos fue “sobrefinanciada” con una emisión original de CENIs por US$332 millones.

La deuda original

¿Cuál fue el valor original de la deuda emitida por el BCN con CENIs, cuál fue el valor reestructurado con los Bonos Bancarios y cuál es el valor que debemos a la fecha por las liquidaciones bancarias?

El valor precio (o principal) original de esta deuda que se contrajo con tres bancos fue de US$332.2 millones, con un plazo que variaba entre 1 y 4 años y con una tasa de interés (dolarizada) ponderada de 14.52%, por lo cual el valor facial de dicha deuda, (o sea el principal más los intereses, o valor al final del vencimiento) se elevaba hasta US$492.4 millones. En el año 2003, cuando se reestructuró esta deuda, su valor facial era de US$335.7 millones, o sea que la deuda se había reducido en casi un tercio. Al 31 de diciembre de 2007, los nicaragüenses debemos un monto de principal (o valor precio) de US$191 millones, que debemos cancelar con sus intereses durante el período 2008-2013, según los términos de la reestructuración realizada en 2002.

¿Quiénes fueron los servidores públicos que se involucraron directamente en lo que usted llamó el atraco a los pobres de Nicaragua?

Es mejor que los identifiquen las autoridades nacionales, pero puedo referirme a los altos cargos públicos, porque siempre he afirmado que los involucrados deberán de aclarar su actuación a la nación y a las autoridades. En términos generales, aunque pueden existir excepciones debido a que los funcionarios de la Contraloría General de la República investigaron a fondo todos los ilícitos que giraron alrededor de esta deuda, aparecen los miembros de la Junta Directiva y, probablemente, algunos altos cargos del BCN en los gobiernos del Dr. Arnoldo Alemán y del Ing. Enrique Bolaños; por supuesto, los funcionarios públicos que reclasificaron la cartera de préstamos, porque el deterioro de esa cartera significó más entrega de Cenis a los bancos adquirentes de los bancos liquidados; el Superintendente de Bancos y de Otras Instituciones Financieras que fungía cuando se emitieron los CENIs bancarios; los miembros de las juntas liquidadoras de los bancos intervenidos; y los miembros de la Comisión Liquidadora de Carteras del BCN. Sin embargo, reitero algo que he dicho en público en ocasiones anteriores: el primero que debería ser llamado para aclarar su actuación es el ex presidente del BCN, Sr. Noel Ramírez.

¿Por qué el Sr. Ramírez?

Sencillamente porque en las tres emisiones de CENIs/INTERBANK pactó con el BANPRO tasas de interés dolarizadas excesivas del orden de 15%, 17.65% y 21.43%, con un promedio ponderado de 19.45%, a sabiendas que dichos CENIs son emitidos en córdobas con mantenimiento de valor y constituyen inversiones financieras sin riesgo alguno, por lo cual la ley no obliga a crear ninguna reserva a las instituciones financieras que adquieren este tipo de activos y, además, esos títulos valores están exentos del pago de impuesto sobre la renta; y también porque él no acató el mandato presidencial de rescatar exclusivamente a los depositantes de los bancos liquidados, al aumentar la deuda pública con el pago de deudas de los bancos liquidados con instituciones financieras nacionales e internacionales. Definitivamente, surgió un gran riesgo moral desde el BCN cuando no subastaron al INTERBANK, lo cual también se puede comprobar con el hecho de que el banco adquirente del INTERBANK aumentó en 2.5 veces su tamaño y en 62% su patrimonio entre julio de 2000 y diciembre de 2001.

Bonos cupón cero

¿Fue correcta la entrega de dos Bonos Cupón Cero en la reestructuración de la deuda con el BANPRO?

Estimo que no fue correcta. Mi primera sorpresa fue el porqué se emitieron Bonos Cupón Cero cuando el instrumento creado para reestructurar la deuda se llamó Bono Bancario. El BANPRO recibió dos Bonos Cupón Cero, uno por US$5.1 millones a un plazo de 5 años y otro por US$5.1 millones a un plazo de 10 años, y el valor al vencimiento de ambos Bonos totaliza US$21.2 millones.

Con la información oficial recibida por la CGR, tuve una segunda sorpresa. A los valores faciales (reitero, los valores al final del vencimiento) de los CENIs que se reestructuraron con el BANPRO, US$168.4 millones de CENIs/INTERBANK y US$82.5 millones de CENIs/BANIC, se les aplicó una tasa de descuento autorizada por el Consejo Directivo del BCN de 7.4999% para traerlos al valor presente al 15 de julio de 2003, lo cual dio un valor aproximado a US$231 millones.

Pero los valores faciales de los CENIs se traen a valor presente al día que fueron emitidos, el 9 de octubre de 2000 en el caso de los CENIs/INTERBANK y el 6 de agosto de 2001 en el caso de los CENIs/BANIC, y deberían descontarse con las tasas de interés originalmente pactadas, o sea 21.43% para los CENIs/INTERBANK y 11.49% para los CENIs/BANIC, pero no se hizo así. Esta operación daría como resultado un monto aproximado a US$220.4 millones. Entonces, al restar US$231 millones (señalado en el párrafo anterior) menos US$220.4 millones (indicado en este párrafo) arroja un resultado de US$10.6 millones, un valor muy cercano al monto de los dos Bonos Cupón Cero que fueron entregados al BANPRO.

Lo aceptable era reestructurar US$220.4 millones y no US$231 millones, es decir que la deuda que se reestructuró con el BANPRO se infló en US$10.2 millones, que se constituyeron como Bonos Cupón Cero y por los cuales tendremos que pagar un total US$21.2 millones en las fechas de su vencimiento. Creo que las autoridades nacionales deberían tomar en cuenta que en Nicaragua las tasas de interés de los bonos no fluctúan libremente como en los mercados financieros organizados; es decir, las tasas de interés estipuladas en los títulos valores o bonos emitidos en el mercado financiero nicaragüense son fijas hasta su vencimiento.

(*) Mañana: La verdad sobre los banqueros y los Cenis.