¿Cuál es el “precio justo” a pagar por el Estado a los bancos tenedores de bonos provenientes de los Cenis? La pregunta es la que flota en el ambiente de esta segunda y última parte de la entrevista con el economista independiente Néstor Avendaño sobre el escandaloso caso.

El especialista descubre los flancos débiles del caso y formula, con datos contundentes, aquellos aspectos que deben ser profundizados por las autoridades en el actual proceso investiugativo.

Según Avendaño, la administración del presidente Enrique Bolaños y sus funcionarios deben responder por la cadena de irregularidades que, al final, confirman que hay un gran ilícito contra el pueblo nicaragüense.

El economista hizo una amplia investigación de los Cenis, a petición de la Contraloría Generel de la República, que lo usó como uno de sus principales documentos para presentar las resoluciones que dieron la pauta a la Fiscalía para abrir una causa.

Los raros negocios con los banqueros

¿Qué otras acciones dudosas detectó en el proceso de reestructuración de esta deuda?

Creo que es conveniente que se aclare el porqué a uno de los tres bancos se le canceló la deuda en noviembre de 2006 y no se le extendió el plazo hasta 2013 como a los otros dos bancos, y el porqué a otro de los tres bancos se le elevó levemente la tasa de interés en el momento de la restructuración. Es curioso que uno de los bancos adquirentes prácticamente no había cobrado principal e intereses desde el momento en que recibió los CENIs bancarios hasta el momento en que se los sustituyeron por Bonos Bancarios.

Usted ha dicho que la subasta de los activos de los bancos liquidados que realizó el Banco Central de Nicaragua “regalada salió cara”. ¿Por qué?

Si, así es, y reafirmo que la subasta regalada salió cara, porque los nicaragüenses tuvimos que pagar US$4 millones a First Financial Network, la firma que ganó la licitación para subastar esos activos a “golpe de martillo”, sin considerar ningún precio base, mucho menos precios en libros o, peor aún, precios de mercado de dichos activos, especialmente en la subasta de los bienes inmuebles. Se desperdició una gran oportunidad para reducir grandemente esta deuda gubernamental, porque la subasta produjo apenas US$21.7 millones.

Pero insisto, ¿por qué regalada salió cara?

Bien, citaré algunos ejemplos. La cartera de crédito se vendió en tres subastas. En la primera subasta de todo tipo de préstamos, cada dólar se vendió en 1.9 centavos de dólar; en otras palabras, el valor de US$100.9 millones en libros fue subastado en US$1.9 millones. Pero surgen otras preguntas tales como el porqué se permitió a un banco a participar en esta subasta para comprar préstamos que ya había rechazado en el momento de adquirir a esos bancos y el porqué se permitió a una firma auditora externa del BCN a participar en esta subasta, y en ambos casos con el riesgo del manejo de información privilegiada.

En la segunda subasta de la cartera cafetalera, el porqué los servidores públicos aceptaron la venta de US$17.9 millones en libros por US$2.0 millones, con sus garantías hipotecarias, es decir que aceptaron vender cada dólar de esta clase de préstamos garantizados con sus hipotecas en sólo 11 centavos de dólar a una institución financiera.

En la tercera y última subasta de préstamos por tarjeta de crédito y microcrédito, ganada por una sociedad mercantil, creo que es una empresa de bienes raíces, el porqué los servidores públicos aceptaron vender US$33.1 millones en 900 mil dólares, o sea que vendieron cada dólar de esta cartera en apenas 2.8 centavos de dólar. En suma, la empresa Net Financial Network subastó préstamos con valor en libros de US$151.6 millones por sólo US$4.8 millones, o sea que vendieron cada dólar en 3.2 centavos de dólar.

Inmuebles fueron más “productivos”

¿Detectó otros hallazgos de la subasta de activos?

El principal activo de un banco es su cartera de préstamos, pero la subasta de los bienes inmuebles produjo casi tres veces el monto que se obtuvo en la subasta de la cartera de préstamos, o sea un monto de US$15.4 millones. Dos subastas del mobiliario y equipo produjeron apenas 95 mil dólares, pero se desconoce el destino del software y el hardware para automatizar los procesos de los cuatro bancos liquidados. Se vendieron 668 obras de arte en apenas 930 mil dólares, lo que provocó una airada reacción de pintores nicaragüenses. Dos subastas de vehículos produjeron 152 mil dólares. Creo que todo esto tiene ser aclarado, porque los servidores no protegieron el patrimonio estatal.

¿Se debe continuar pagando esta deuda?

Creo que se debe pagar el justo valor de la deuda, porque la ley no persiguió como debía ser a los que provocaron las quiebras y liquidaciones bancarias. Recuerdo que sólo un banquero, después de dos años de cárcel fue juzgado y declarado inocente de los cargos que se le imputaban por la liquidación del Banco del Café. Me refiero al Dr. Francisco Mayorga. También creo que si los nicaragüenses, con nuestros impuestos, hemos pagado más del justo valor, las autoridades están obligadas a recuperar lo que se le despojó al Estado de Nicaragua.

No olvidemos también que la Contraloría General de la República comenzó a investigar este caso desde enero de 2003 y denunció la nulidad de los CENIs bancarios emitidos por el Banco Central de Nicaragua en agosto de 2005, y solicitó que se suspendiera de inmediato el pago de los CENIs que fueron denunciados nulos.

Y también no olvidemos que en agosto de 2006 la Comisión de Probidad y Transparencia de la Asamblea Nacional de Nicaragua recomendó al Ministerio Público la investigación y el ejercicio de la acción correspondiente a dieciocho personas involucradas en este caso y, además, solicitó a la Procuraduría General de la República la acción inmediata por la vía civil para que se cumpla la denuncia de nulidad de los CENIs bancarios.

Evitar sesgo político

¿Piensa que este caso debe ser catalogado como político?

Sería muy lamentable que las autoridades le impriman un sesgo político a la investigación que realizan sobre este caso, pero también ya es lamentable que algunas personas involucradas directamente en este penoso caso afirmen, por un lado, que todo lo que hicieron fue lícito porque los pagos anuales de esta deuda han sido aprobados por la Asamblea Nacional y, por otro lado, se declaran que son perseguidos políticos. No olvidemos también que el pago de esta deuda se ha realizado con otro acto de corrupción “lícito”, como fue la desviación de más de la mitad del Alivio de la Iniciativa para Países Pobres Muy Endeudados durante la administración del Ing. Enrique Bolaños. Ojalá el Estado logre recuperar todo lo que le han despojado y si no fuese así sólo quedaría la insatisfacción del deber cumplido.